Wie wirken sich Einkommenssteuern auf die Wirtschaft aus?

Mar 22, 2024

Abonnieren Sie, um Einblicke von unseren vertrauenswürdigen Experten direkt in Ihren Posteingang zu erhalten.

Im November dieses Jahres werden die Wähler in Massachusetts darüber entscheiden, ob die Verfassung des Bundesstaates geändert werden soll, um den Bay State von einer pauschalen individuellen Einkommensteuer auf ein System mit abgestuften Sätzen umzustellen, indem auf Einkünfte über 1 Million US-Dollar eine Zusatzsteuer von 4 Prozent erhoben wird. Die Frage, die sich den Wählern stellt, ist bedeutsam und hat bedeutsame Auswirkungen auf die Wirtschaft von Massachusetts.

Bisher konzentrierte sich die Aufmerksamkeit weitgehend auf die Einnahmen, die die Zusatzsteuer voraussichtlich in Höhe von etwa zwei Milliarden US-Dollar generieren wird. Allerdings konzentriert sich die Diskussion weniger auf die möglichen wirtschaftlichen Auswirkungen der Zusatzsteuer. Dieses Versäumnis ist von besonderer Bedeutung, da sich die Zusatzsteuer auf dem Stimmzettel im November insofern von den meisten Steuergesetzen unterscheidet, als dass, wenn sie angenommen wird, jede Überarbeitung des neuen Spitzensteuersatzes von 9 Prozent eine weitere Verfassungsänderung erfordern würde – ein Prozess, der Jahre dauern kann . Mit anderen Worten: Wenn die politischen Entscheidungsträger die Verhaltensreaktionen von Einzelpersonen falsch vorhergesehen haben oder wenn andere unbeabsichtigte wirtschaftliche Folgen aus der Steuererhöhung resultieren, könnte es Jahre dauern, den Steuersatz anzupassen oder die Politik und den Schaden zu überdenken – selbst wenn die Politik umgekehrt würde, aber vor allem Wenn nicht, könnte es von langer Dauer sein. Daher liegt es im besten Interesse sowohl der politischen Entscheidungsträger als auch der Wähler, umfassend über die möglichen Auswirkungen der Maßnahme informiert zu sein.

Während die Literatur zur Umstellung eines individuellen Einkommensteuersystems von einem Pauschalsatz (bei dem jeder den gleichen Anteil seines steuerpflichtigen Einkommens zahlt) auf einen progressiven Steuersatz (bei dem Besserverdiener einen größeren Prozentsatz ihres Einkommens zahlen als Geringverdiener) begrenzt ist, gibt es viele weitere Studien haben die Beziehung zwischen verschiedenen Einkommenssteuergrößen und deren Auswirkungen auf die Makroökonomie (Bruttoinlandsprodukt, Arbeitslosenquoten, Niveau privater Investitionen usw.) untersucht. Dieser Artikel fasst die wissenschaftliche Literatur zusammen, die den Zusammenhang zwischen der Makroökonomie, den Steuern und den Verhaltensreaktionen von Einzelpersonen auf Zinssenkungen oder -erhöhungen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Ausland empirisch untersucht hat. Wir finden deutliche Unterstützung für die Schlussfolgerungen, dass ein Übergang von einem Pauschaleinkommensteuersystem zu einem abgestuften Einkommensteuersystem und von einem niedrigeren zu einem höheren Grenzsteuersatz oft einen negativen Zusammenhang mit dem Wirtschaftswachstum hat.

Bemerkenswert ist, dass viele der in dieser Übersicht erwähnten Studien mit Einkommensteuerdaten auf nationaler Ebene abgeschlossen wurden. Dies sollte jedoch nicht dazu führen, dass die Ergebnisse der Studien nicht von der Verallgemeinerbarkeit auf Landesebene ausgeschlossen sind. Tatsächlich untersuchen viele der Studien implizit die Auswirkungen von Steuern auf relativ geschlossene Volkswirtschaften – solche, in denen die Produktionsfaktoren auf die Grenzen eines Landes beschränkt sind. Im Gegensatz zur Volkswirtschaft sind subnationale Volkswirtschaften wesentlich offener. Da es daher viel einfacher ist, die Auswirkungen einer bestimmten Landespolitik durch die Verlagerung von Arbeitskräften oder Kapital in einen anderen Staat zu vermeiden, ist es vernünftig anzunehmen, dass die empirischen Ergebnisse einer nationalen Studie auf Landesebene erweitert werden könnten.

Die individuelle Einkommensteuer führt zu geografischer Mobilität und Innovationsergebnissen, die die Rückkehr zur Innovation behindern, wobei Gutverdiener besonders empfindlich auf höhere individuelle Einkommensteuersätze reagieren.

Gentry und Hubbard (2002) untersuchte die Wahrscheinlichkeit, unter einem zunehmend progressiven Steuersystem eine Aufstiegsmobilität zu erreichen. Insbesondere untersuchten die Autoren die Wahrscheinlichkeit eines Wechsels zu einem besseren Arbeitsplatz bei höheren Steuersätzen und einer erhöhten Steuersatzprogression. In der Studie untersuchen die Autoren Daten, die im Rahmen der Panel Study of Income Dynamics (PSID) gesammelt wurden, einer jährlich von der University of Michigan durchgeführten Längsschnittstudie. Eine Längsschnittstudie unterscheidet sich von herkömmlichen Umfragen dadurch, dass über viele Jahre hinweg jedes Jahr dieselben Befragten befragt werden. Gentry und Hubbard nutzen die PSID für Daten, die Aufschluss darüber geben, ob die Befragten im kommenden Jahr zu einem „besseren Job“ wechselten. Die Definition eines besseren Arbeitsplatzes liegt im Ermessen des Befragten, kann aber im Allgemeinen als ein Job verstanden werden, der eine Beförderung oder ein höheres Gehalt bietet. Die Autoren untersuchten die nationalen PSID-Antworten von 1979 bis 1993.

Um ihre Messgrößen für Steuervariablen zu konstruieren, einschließlich des wahrscheinlichen zukünftigen Grenzsteuersatzes eines Haushalts und der Progressivität (oder Konvexität) eines Steuersystems, nutzten die Autoren TAXSIM, ein Steuermodellierungsprogramm des National Bureau of Economic Research. Die Studie berücksichtigt die Einkommensteuerzahlungen des Bundes und der Länder sowie die verschiedenen Grenzeinkommensteuersätze der Bundes- und Landesregierungen.

Die Basisergebnisse konzentrierten sich auf die Wahrscheinlichkeit, dass ein erwerbstätiger Haushaltsvorstand im nächsten Jahr zu einem besseren Arbeitsplatz wechseln würde. Gentry und Hubbard fanden heraus, dass mit jedem Prozentpunkt der Senkung des Grenzsteuersatzes die Wahrscheinlichkeit, dass ein erwerbstätiger männlicher Haushaltsvorstand im nächsten Jahr zu einem besseren Job wechselt, um 0,158 Prozentpunkte steigt. Anders ausgedrückt stellten die Autoren fest, dass „eine Senkung des Grenzsteuersatzes um fünf Prozentpunkte die Wahrscheinlichkeit, auf einen besseren Arbeitsplatz zu wechseln, um 0,79 Prozentpunkte erhöht“. Die durchschnittliche Neigung, zu einem besseren Arbeitsplatz zu wechseln, lag bei 9,87 Prozent. Somit erhöhte der Effekt einer Senkung des Grenzsteuersatzes um 5 Prozentpunkte die Umzugsneigung um 8 Prozent. Unter den gleichen Bedingungen war es im Durchschnitt für weibliche Haushaltsvorstände sogar noch wahrscheinlicher (8 Prozent wahrscheinlicher), im kommenden Jahr einen besseren Job zu finden. Die Ergebnisse zum Einfluss von Grenzsteuersätzen auf die Wahrscheinlichkeit, einen besseren Arbeitsplatz zu finden, waren statistisch hochsignifikant.

Im Hinblick auf die Auswirkungen der Progressivität des Steuersystems stellten Gentry und Hubbard fest, dass mit jedem Prozentpunkt, der in ihrem Maß für die Konvexität der Steuerstruktur abnahm, die Wahrscheinlichkeit, zu einem besseren Arbeitsplatz zu wechseln, um 0,277 Prozentpunkte stieg. Wie die Autoren anmerken: „Im Hinblick auf die wirtschaftliche Bedeutung impliziert diese Schätzung, dass eine Reduzierung der Grenzsteuerkonvexität um eine Standardabweichung (3,12 Prozentpunkte) die Umsatzneigung um 0,86 Prozentpunkte erhöhen würde.“ Bei Anwendung auf die durchschnittliche Neigung, zu einem besseren Arbeitsplatz zu wechseln, führt eine Verringerung der durchschnittlichen Progressivität einer Steuerstruktur zu einem Anstieg der Wahrscheinlichkeit, zu einem besseren Arbeitsplatz zu wechseln, um 8,71 Prozent.

Schließlich fand die Studie Hinweise auf einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen der realen Lohnwachstumsrate und der Steuerprogressivität. Den Erkenntnissen der Autoren zufolge erhöhte eine Verringerung der Steuerkonvexität um einen Prozentpunkt die reale Wachstumsrate der Löhne über drei Jahre von 9,1 Prozent auf 10,5 Prozent.

Feldstein and Wrobel (1998) untersuchte die Frage, ob staatliche und lokale Regierungen Einkommen durch Steuern und Transfers effektiv umverteilen können. Ihre Ergebnisse stützen im Großen und Ganzen die Wirtschaftstheorie, dass sich der Lohn einer Person vor Steuern auf lange Sicht (unter Bedingungen perfekter Mobilität) anpasst, um das Realeinkommen der Person nach Steuern in allen Rechtsräumen gleich zu machen. Diese Nivellierung erfolgt, wenn Einzelpersonen erkennen, dass das Einkommen nach Steuern in einem anderen Rechtsraum höher ist, und in Gebiete ziehen, in denen die realen Nettoeinkommen günstiger sind. Bedingungen perfekter Mobilität gibt es nicht – obwohl die Mobilität nach der Pandemie deutlich zugenommen hat –, aber Feldstein und Wrobel stellen reale Effekte fest, die im Wesentlichen der stilisierten Theorie entsprechen.

Die Forschung der Autoren bestätigte die Theorie, dass progressivere staatliche Steuerstrukturen auf lange Sicht keine Einkommensumverteilung erreichen können. In Staaten, in denen Personen mit hohem Einkommen stärker besteuert werden, erhöht die Migration das Realeinkommen vor Steuern von Gutverdienern und senkt das Vorsteuereinkommen von Personen mit geringerem Einkommen.

Anstatt eine langfristige Einkommensumverteilung zu erreichen, verzerrt ein progressiveres Steuersystem die wirtschaftlichen Entscheidungen und verringert die Gesamtrealeinkommen. Eine Änderung der Progressivität einer staatlichen Steuerstruktur fördert die Migration und verändert die Ressourcenverteilung innerhalb des Staates. Da die Vorsteuerlöhne hochqualifizierter Personen steigen und die Löhne geringqualifizierter Personen sinken, besteht für Unternehmen ein Anreiz, die Zahl höher bezahlter Arbeitsplätze zu reduzieren und die Zahl schlechter bezahlter Arbeitsplätze zu erhöhen.

Die Punktschätzungen von Feldstein und Wrobel sind etwas ungenau, deuten aber im Großen und Ganzen auf eine rasche Anpassung der Bruttolöhne an Veränderungen in der Progressivität staatlicher und lokaler Steuersysteme in den 1980er Jahren hin. Sie kommen zu dem Schluss, dass, weil „Einzelpersonen ungünstige Steuern vermeiden können, indem sie in Rechtsgebiete abwandern, die günstigere Steuerbedingungen bieten, eine relativ ungünstige Steuer dazu führt, dass betroffene Personen abwandern, bis der Bruttolohn für ihre Qualifikationsstufe auf ein Niveau angehoben wird, auf dem der resultierende Nettolohn liegt.“ Der Lohn entspricht dem, der anderswo erhältlich ist.“ Da sich die Löhne außerdem schnell an veränderte Steuerbedingungen anpassen, stützen die Beweise die Ansicht, dass Staaten das Einkommen nicht einmal für ein paar Jahre umverteilen können.

Romer und Romer (2010) Untersuchen Sie den Zusammenhang zwischen exogenen Steueränderungen – solchen, die durch andere Faktoren als die wirtschaftliche Stabilisierung motiviert sind – und dem Wirtschaftswachstum. Für die Zwecke der Studie definierten die Autoren eine Steueränderung als jede Aktion, „die tatsächlich die Steuerschulden von einem Quartal zum nächsten verändert“. Um Variablen zu kontrollieren, die gleichzeitig Steuersätze und wirtschaftliche Bedingungen beeinflussen können (endogene Faktoren), haben Romer und Romer Maßnahmen herausgesucht, die darauf abzielen, die Wirtschaft wieder auf normales Wachstum zurückzuführen. Die Autoren entschieden sich dafür, nur Steueränderungen zu untersuchen, die durch exogene Motivationen umgesetzt wurden – politische Gründe, die weniger wahrscheinlich gleichzeitig die Steuersätze und die Wirtschaftsleistung beeinflussten, wie etwa der Abbau von Altschulden, langfristiges Wirtschaftswachstum oder Ideologie.

Durch die Berücksichtigung endogener Steueränderungen konnten die Autoren die Auswirkungen von Steueränderungen auf die Wirtschaft abschätzen, ohne den Einfluss von Störvariablen, die die Auswirkungen der politischen Änderung verschleiern oder verstärken könnten. Um diese Steueränderungen zu identifizieren, untersuchten die Autoren die narrative Aufzeichnung von Steuervorschlägen der Exekutive und Legislative der Bundesregierung zwischen 1947 und 2006 und nutzten ihre Ergebnisse, um die empirischen Daten für statistische Tests zu filtern. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass „Steuererhöhungen stark kontraktiv sind“ und führen die negativen Auswirkungen auf die Wirtschaft auf die starke negative Auswirkung von Steuererhöhungen auf Investitionen zurück.

Die Studie ergab, dass eine exogene Steuererhöhung von 1 Prozent des BIP nach drei Jahren (zwölf Quartalen) zu einem geschätzten Rückgang des BIP um 3 Prozent führte. Ein Großteil des BIP-Rückgangs war auf einen Rückgang der persönlichen Konsumausgaben und der privaten Inlandsinvestitionen zurückzuführen. Die Autoren stellten fest, dass bei einer Steuererhöhung um 1 Prozent des BIP die persönlichen Konsumausgaben und privaten Inlandsinvestitionen etwa zwei Jahre lang kontinuierlich sinken. Neun Quartale nach der Änderung dürften die privaten Konsumausgaben um 2,6 Prozent zurückgegangen sein. Zehn Quartale nach der Steuererhöhung gingen Schätzungen zufolge auch die privaten Inlandsinvestitionen um 12,6 Prozent zurück.

Rhee (2012) untersuchte den Zusammenhang zwischen der Progressivität der Einkommensteuer und der Bruttoproduktion. Die Studie des Autors wurde durch seine Beobachtung motiviert, dass die Theorie allein nicht bestimmen kann, ob die Progressivität des Steuersystems zu größerer Einkommensgleichheit führt. Seiner Ansicht nach handelt es sich zwangsläufig um ein empirisches Problem, da der Zusammenhang unter anderem eine Funktion der Einkommensverteilung, der Elastizität des Arbeitskräfteangebots verschiedener Einkommensgruppen, der Migration und der Spar- oder Konsumneigung ist.

Rhee untersuchte den durchschnittlichen Steuersatz und die Progressivität der individuellen Einkommensteuer in jedem Bundesstaat der Vereinigten Staaten zwischen 1979 und 2004. Nach Prüfung des durchschnittlichen Steuersatzes, der Progressivität der Einkommensteuer und der Produktion jedes Bundesstaates kam Rhee (2012) zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall war Statistisch signifikanter gleichzeitiger Zusammenhang zwischen durchschnittlichem Steuersatz und Wachstum. Ebenso gab es im selben Jahr keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Progressivität und Produktionswachstumsrate.

Der Autor untersuchte, ob die Progressivität eines Steuersystems möglicherweise eine verzögerte Auswirkung auf die Produktion hat. Da es für Arbeitgeber, Arbeitnehmer und Verbraucher einige Zeit dauern kann, Änderungen in der Steuergesetzgebung zu verarbeiten, kann es mehrere Jahre dauern, bis sich die Auswirkungen einer Steuer im Verhalten einer Person bemerkbar machen. Laut Rhees statistischer Analyse besteht ein starker negativer Zusammenhang zwischen dem verzögerten Progressivitätsindex und der Wachstumsrate des Bruttostaatsprodukts. Der Zusammenhang ist wirtschaftlich und statistisch signifikant. Der absolute Wert der negativen Beziehung wächst für drei Jahre der Progressivitätsverzögerung, wenn Einzelpersonen auf die sich ändernde Steuergesetzgebung reagieren. Danach nehmen die fortlaufenden Anpassungen ab.

Abschließend untersuchte der Autor, ob die Migration einen Einfluss auf die im vorherigen Absatz erwähnte Veränderung des Bruttostaatsprodukts hatte. Rhee konnte keinen signifikanten Zusammenhang zwischen der Nettomigrationsrate eines Staates und dem durchschnittlichen Steuersatz eines Staates oder seinem Progressivitätsindex feststellen. Nicht untersucht wurde der Zusammenhang zwischen der Migration einer Einkommensgruppe und der Steuerprogressivität eines Staates. Laut Rhee könnten die Daten zur Nettomigrationsrate einen ausgleichenden Effekt verschleiern. Mit anderen Worten: Es ist möglich, dass in Staaten mit stark progressiven Steuersystemen die Abwanderung von Personen mit hohem Einkommen durch die Zuwanderung von Personen mit niedrigerem Einkommen ausgeglichen wird. Andere Studien zur Migration kommen tendenziell zu dem Ergebnis, dass hohe progressive Steuern den größten Einfluss auf die Standortentscheidungen von Gutverdienern und insbesondere von Unternehmern haben, die tendenziell am empfindlichsten auf höhere Steuersätze reagieren.

Cloyne (2013) baute auf der Arbeit von Romer und Romer (2010) auf und analysierte die narrativen Aufzeichnungen gesetzlicher Steueränderungen im Vereinigten Königreich zwischen 1955 und 2009. Wie Romer und Romer kontrollierte Cloyne endogene Steueränderungen und bezog nur exogene Steueränderungen in seine Analyse ein – diejenigen, die nicht mit Zinsänderungen und der makroökonomischen Produktion korrelieren. Das wichtigste Ergebnis der Untersuchung des Autors ist, dass eine Steuersenkung um 1 Prozentpunkt im Verhältnis zum BIP das BIP innerhalb eines Viertels der Steueränderung um durchschnittlich 0,6 Prozent und nach etwa drei Jahren um 2,5 Prozent steigert.

Cloyne untersuchte auch die Auswirkungen von Steuersenkungen auf den Konsum und die Investitionen der privaten Haushalte und stellte fest, dass diese den Ergebnissen von Romer und Romer (2010) ähneln. Im Durchschnitt führt eine Senkung der Steuern um 1 Prozentpunkt im Verhältnis zum BIP ein Vierteljahr nach der Politikänderung zu einem Anstieg des Konsums um 1,3 Prozent. Die maximale Auswirkung auf den Konsum ist eine Veränderung von 2,9 Prozent, die zwei Jahre nach dem Steuerschock auftritt. Was die Investitionen anbelangt, so führte eine Senkung der Steuern um einen Prozentpunkt im Verhältnis zum BIP im Durchschnitt zu einem Anstieg der Investitionen um 1,2 Prozent. Zwei Jahre nach der Steueränderung stiegen die Investitionen im Durchschnitt um 4,6 Prozent.

Die Studie befasst sich auch mit den Auswirkungen einer ähnlichen Steueränderung um 1 Prozentpunkt auf den Arbeitsmarkt. Cloyne stellte fest, dass es im Durchschnitt beträchtliche und äußerst signifikante Veränderungen beim Reallohn gab: ein Anstieg um 1,2 Prozent bei Auswirkung und ein Anstieg um 3,3 Prozent nach elf Quartalen.

Mertens und Olea (2013, aktualisiert 2017) Geben Sie Einblick in die Beziehung zwischen den Grenzsteuersätzen für Einzelpersonen auf Bundesebene und dem Einkommen. Sie versuchten, die Frage zu beantworten: „Inwieweit sind Grenzsteuersätze für individuelle Arbeits- und Investitionsentscheidungen von Bedeutung?“ Mertens und Olea fanden heraus, dass die Einkommen der Erwerbstätigen im obersten Prozent der Einkommensverteilung am stärksten auf Änderungen der Steuersätze reagieren. Die Autoren stellten außerdem fest, dass die Einkommen von Geringverdienern auf Steuersatzänderungen reagieren, jedoch weniger intensiv als das oberste 1 Prozent. Das aggregierte Nebeneinkommen (aus S-Kapitalgesellschaften, Personengesellschaften, Einzelunternehmen, Mieten, Dividenden und Zinsen sowie realisierten Kapitalgewinnen) ist besonders steueranfällig.

Darüber hinaus stellten Mertens und Olea fest, dass Senkungen der Grenzsteuersätze zu einem Anstieg des realen Bruttoinlandsprodukts und einem Rückgang der Arbeitslosenquote führten. Nach geringfügigen Steuersatzsenkungen stieg die Zahl der insgesamt geleisteten Arbeitsstunden. Dies war sowohl auf die Einstellung zuvor Arbeitsloser (Extensive-Marge) als auch auf die Erhöhung der geleisteten Arbeitsstunden bereits Beschäftigter (Intensiv-Marge) zurückzuführen.

Die Autoren betonten einen wichtigen Unterschied zwischen der Beziehung zwischen durchschnittlichen Steuersätzen und Grenzsteuersätzen zur realen Wirtschaftstätigkeit. Ihre Untersuchungen ergaben, dass Änderungen der Grenzsteuersätze zu nahezu proportionalen Einkommensreaktionen führen, selbst wenn der durchschnittliche Steuersatz gleich bleibt. Umgekehrt fanden sie keine Hinweise darauf, dass sich die Einkommen ändern, wenn die durchschnittlichen Steuersätze sinken, die Grenzsteuersätze jedoch nicht.

Schließlich schätzten die Autoren die Auswirkungen von Steuerreformen, die die durchschnittlichen Grenzsteuersätze (AMTR)[1] ausschließlich für das oberste 1 Prozent oder die untersten 99 Prozent der Einkommensverteilung senken. Sie fanden heraus, dass eine Kürzung der AMTR für das oberste 1 Prozent kurzfristig mit einem Anstieg des realen BIP, einer geringeren Gesamtarbeitslosigkeit, einem positiven Effekt auf die Einkommen der unteren 99 Prozent und einer größeren Einkommensungleichheit einhergeht.

Mertens und Olea fanden heraus, dass eine Senkung der AMTR des obersten Prozents um 1 Prozent zu einem Anstieg des realen BIP um 0,26 Prozent innerhalb eines Quartals und um 0,30 Prozent innerhalb des ersten Jahres führte. Als Reaktion auf die gleiche durchschnittliche Zinssenkung sank die Arbeitslosenquote ein Jahr nach der Änderung um 0,17 Prozentpunkte. In ähnlicher Weise führte eine Kürzung der AMTR um 1 Prozent für das oberste 1 Prozent der Einkommensempfänger innerhalb eines Quartals zu einer Einkommenssteigerung von 1,51 Prozent für dieses Einkommenssegment. Die Einkommenswachstumsrate stieg dann innerhalb des ersten Jahres auf 1,57 Prozent.

Allerdings waren die Vorteile einer Steuersenkung für das oberste 1 Prozent nicht auf das oberste 1 Prozent der Erwerbstätigen beschränkt. Den Autoren zufolge „steigt das Durchschnittseinkommen der unteren 99 [Prozent] bei Auswirkung um 0,23 [Prozent] und im darauffolgenden Jahr um bis zu 0,44 [Prozent].

Leichte Zinssenkungen, die nur die unteren 99 Prozent betrafen, führten zu einem gesamtwirtschaftlichen Wachstum, einem Anstieg des individuellen Einkommens und auch zu einem Rückgang der Arbeitslosenquote. Es dauerte jedoch mehrere Jahre, bis diese Vorteile eintraten. Während eine gezielte Senkung der AMTR des oberen 1 Prozents zu einem sofortigen Wachstum der gesamtwirtschaftlichen Aktivität führte, führte eine gezielte Senkung der AMTR für die unteren 99 Prozent dazu, dass sich das reale BIP im größten Teil des folgenden Jahres praktisch nicht veränderte. Das reale BIP begann im zweiten Jahr zu steigen und erreichte am Ende des dritten Jahres mit 1,63 Prozent seinen Höchststand. Ebenso zeigten die Einkommen der unteren 99 Prozent kurzfristig praktisch keine Veränderung, stagnierten aber schließlich drei und vier Jahre nach der angestrebten AMTR-Kürzung bei einem Wachstum von 2,1 Prozent. Die Arbeitslosenquote verhielt sich ähnlich: Im ersten Jahr veränderte sie sich kaum, im dritten Jahr sank sie jedoch um 0,53 Prozentpunkte.

Mertens und Raven (2013) verwendete eine narrative Studie ähnlich der von Romer und Romer (2010), um die Auswirkungen von Änderungen des durchschnittlichen bundesstaatlichen Einkommenssteuersatzes und des durchschnittlichen bundesstaatlichen Körperschaftssteuersatzes auf das Bruttoinlandsprodukt zwischen 1947 und 2006 zu untersuchen. Wie bei anderen Studien auch Die Verwendung der narrativen Aufzeichnung zur Identifizierung von Steuerschocks hilft bei der Kontrolle endogener Effekte – bei denen beobachtete Steuerverbindlichkeiten und beobachtetes BIP sich gleichzeitig gegenseitig beeinflussen. Die Autoren haben auch Maßnahmen ergriffen, um den Einfluss zu kontrollieren, den Änderungen der individuellen Einkommenssteuern möglicherweise auf Änderungen der Körperschaftssteuern hatten und umgekehrt. Diese Studie konzentrierte sich auf die Beziehung zwischen dem BIP und bestimmten Steuerarten, während sich frühere narrative Studien nur auf exogene Veränderungen konzentrierten, die sich auf die gesamten Steuereinnahmen auswirken.

Mertens und Ravn fanden einen negativen Zusammenhang zwischen dem durchschnittlichen Einkommensteuersatz (APITR) und dem realen BIP pro Kopf. Genauer gesagt: „Eine Kürzung des APITR um einen Prozentpunkt führte zu einem Anstieg des realen Pro-Kopf-BIP um 1,4 Prozent und nach drei Quartalen um bis zu 1,8 Prozent.“ Im Hinblick auf den multiplikativen Effekt auf die Wirtschaft führt eine Änderung der individuellen Einkommensteuersätze, die zu einer Verringerung der Steuereinnahmen um 1 Prozent des BIP führt, zu einem Anstieg des BIP um 2,5 Prozent.

Darüber hinaus stellten die Autoren fest, dass Änderungen im APITR die Beschäftigung steigern, die Arbeitslosenquote senken und die geleisteten Arbeitsstunden pro Arbeitnehmer erhöhen. Insbesondere ist ein Rückgang des APITR um 1 Prozentpunkt mit einem statistisch signifikanten Anstieg der Beschäftigung pro Kopf um 0,3 Prozent innerhalb des ersten Quartals verbunden. Der Anstieg der Beschäftigung erreichte fünf Quartale nach der Steuersenkung mit 0,8 Prozent seinen Höhepunkt. Auch die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden je Arbeitnehmer stieg deutlich, nämlich um 0,4 Prozent innerhalb des ersten Quartals nach der Steuersenkung. Der Anstieg blieb im ersten Jahr deutlich positiv. Diejenigen, die bereits erwerbstätig waren, konnten eine Beschäftigung finden, wie die Arbeitslosenquote beweist, die innerhalb eines Viertels der Steuersenkung um 0,3 Prozent und innerhalb eines Jahres um 0,5 Prozent sank. Trotz der kurzfristigen Vorteile für die Beschäftigungs- und Arbeitslosenquote veränderte sich die Erwerbsbeteiligungsquote jedoch nicht in statistisch signifikanter Weise.

Darüber hinaus stellten Mertens und Ravn einen Anstieg der Investitionen des privaten Sektors und eine Belebung des privaten Konsums fest. Als Reaktion auf eine Senkung des APITR um einen Prozentpunkt stieg der Konsum langlebiger Güter innerhalb eines Quartals um statistisch signifikante 3,6 Prozent und innerhalb von zwei Quartalen um 5 Prozent und blieb weitere zwei Quartale auf diesem Niveau, bevor er statistisch insignifikant wurde. Die gleiche Senkung um einen Prozentpunkt führte innerhalb eines Viertels der Steuersenkung zu einem statistisch signifikanten Anstieg der privaten Nichtwohninvestitionen um 2,1 Prozent. Der Anstieg stieg innerhalb eines Jahres nach der durchschnittlichen Tarifsenkung auf 4 Prozent.

Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass „wenn eine relativ schnelle Schaffung von Arbeitsplätzen ein politisches Ziel ist, Senkungen des Einkommensteuersatzes wahrscheinlich das beste Steuerinstrument sind.“ Wenn das Ziel der Änderung der Steuerpolitik alternativ darin besteht, die Einnahmen zu steigern, ist eine Erhöhung der Einkommenssteuer wirksam.Der Nachteil für zusätzliche Einnahmen besteht jedoch in relativ hohen Arbeitsplatz- und BIP-Verlusten.

Jentsch and Lunsford (2018) stellte die Gültigkeit der Schlussfolgerungen von Mertens und Ravn (2013) aus ökonometrischen Gründen in Frage. Sie waren nicht davon überzeugt, dass Mertens und Ravn (2013) die richtigen statistischen Tests verwendet hatten, um ihre Ergebnisse aus dem Jahr 2013 zu generieren (auf die zuvor verwiesen wurde). Genauer gesagt beschäftigten sich Jentsch und Lunsford mit den von Mertens und Ravn berichteten 95-Prozent-Konfidenzintervallen.[2] Sie schlugen einen alternativen Test für die Daten von Mertens und Ravn vor und kamen zu dem Schluss, dass „Kürzungen der persönlichen und Körperschaftssteuersätze keine absehbaren Auswirkungen auf Produktion, Investitionen, Beschäftigung, geleistete Arbeitsstunden pro Arbeitnehmer oder die Arbeitslosenquote haben“.

Mertens und Raven (2019) überprüfte die Arbeit von Jentsch und Lunsford (2018) und erkannte die Bedenken hinsichtlich der Wahl des statistischen Tests bei Mertens und Ravn (2013) an. Die Autoren stimmten jedoch nicht mit der Schlussfolgerung von Jentsch und Lunsford (2018) überein, dass es keine absehbaren Auswirkungen von Steuersenkungen auf die Wirtschaftstätigkeit gibt, sobald eine gültige statistische Inferenzmethode angewendet wird.

Nach einer erneuten Analyse ihrer früheren Arbeit mit verschiedenen statistisch validen Tests kamen die Autoren zu dem Schluss, dass ihre früheren Ergebnisse ihre statistische Signifikanz bei nur moderatem Präzisionsverlust beibehielten.

Nguyen, Onnis und Rossi (2021) untersuchte die Auswirkungen von Änderungen bei der Verbrauchs- und Einkommenssteuer (Einzel- und Körperschaftssteuer) auf Einkommen, privaten Konsum und Investitionen im Vereinigten Königreich von 1973 bis 2003. Die Autoren führten eine narrative Analyse durch, um ein Ersatzmaß für Steuerschocks festzulegen. Wie die zuvor erwähnten narrativen Analysen half dieser Ansatz bei der Kontrolle endogener Variablen.

Nguyen et al. kam zu dem Schluss, dass Änderungen der Einkommenssteuern kurzfristig zu „großen, erheblichen und anhaltenden [Auswirkungen] auf die Produktion, den privaten Konsum und die Investitionen“ führen. Würde der durchschnittliche Einkommensteuersatz um 1 Prozentpunkt gesenkt, würde das BIP unmittelbar nach der Steueränderung (innerhalb eines Quartals) um 0,78 Prozent steigen. Vier Quartale nach der Einkommensteuersenkung stieg das BIP um 1,5 Prozent. Im ersten Quartal stiegen die privaten Investitionen nach einer Senkung des durchschnittlichen Einkommensteuersatzes um 1 Prozentpunkt um 2,7 Prozent. Im Durchschnitt entfalteten die Steuersenkungen ihre maximale Wirkung im vierten Quartal, als die privaten Investitionen um 4,6 Prozent stiegen. Der private Konsum der Haushalte stieg in einem Vierteljahr um 1,2 Prozent, nachdem der durchschnittliche Einkommensteuersatz um einen Prozentpunkt gesunken war. Die höchste Veränderung des gesamten privaten Konsums erreichte vier Quartale nach der Einkommensteuersenkung 1,6 Prozent. Änderungen der Verbrauchssteuersätze hatten einen bescheidenen, aber meist unbedeutenden Einfluss auf dieselben Komponenten.

Akcigit et al. (2018) untersuchte die Auswirkungen staatlicher und bundesstaatlicher Steuern auf Innovation, wo Erfinder ihren Wohnsitz wählten und welchen Organisationen sie sich anschlossen. Um dies zu erreichen, verwendeten die Autoren einen Datensatz, der Erfinder, Innovationen, Arbeitgeber der Erfinder, durchschnittliche Wochenverdienste, Patentwerte, Steuersätze und andere Variablen von 1920 bis zur Jahrhundertwende erfasste. Die empirischen Belege der Autoren „geben einen Eindruck davon, wie Unternehmen und Investoren auf die Nettorendite von Innovationen reagieren und nicht nur auf Steuersätze, die lediglich ein Bestandteil dieser wirtschaftlichen Berechnung sind.“

Die Autoren stellten fest, dass auf staatlicher Ebene die Einkommens- und Körperschaftssteuer deutlich negative Auswirkungen auf die Innovationsrate hat, gemessen an der Zahl der angemeldeten Patente und der Zahl der im Staat lebenden Erfinder.

Akcigit et al. fanden heraus, dass individuelle Einkommenssteuern erhebliche negative Auswirkungen auf die Wahrscheinlichkeit haben, ein Patent zu besitzen. Steuern beeinflussten auch die Wahrscheinlichkeit eines Erfinders, ein häufig zitiertes Patent oder ein Patent hervorzubringen, das einen erheblichen Mehrwert für das Unternehmen schafft. Darüber hinaus ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich Erfinder in Staaten mit höheren Steuern niederlassen, deutlich geringer. Obwohl Unternehmenserfinder in der Regel nur auf die Körperschaftssteuer reagieren, berücksichtigen Erfinder, die nicht für ein Unternehmen arbeiten, sowohl die Körperschafts- als auch die persönliche Einkommenssteuer. Darüber hinaus führt die individuelle Einkommensteuer sowohl zu geografischer Mobilität als auch zu Innovationsergebnissen.

Die oben genannten Studien stellen die Bilanz akademischer Studien dar, die die Auswirkungen von Einkommensteueränderungen und die Progressivität des Einkommensteuersystems auf das individuelle Verhalten und die Gesamtwirtschaft untersuchen. Die Studien unterscheiden sich in Umfang und Ausmaß, kommen jedoch im Großen und Ganzen zu dem Schluss, dass Steueränderungen erhebliche Verhaltensreaktionen bei Einzelpersonen hervorrufen. Sie deuten auch weitgehend darauf hin, dass Steuererhöhungen zu höheren Staatseinnahmen führen können, dies jedoch häufig auf Kosten des Wirtschaftswachstums und der Mobilität der Steuerzahler geht. Umgekehrt führen Steuersenkungen tendenziell zu kurzfristigen Einnahmenrückgängen und fördern gleichzeitig das langfristige Wirtschaftswachstum.

Es ist zu beachten, dass viele der oben dargestellten Studienergebnisse im Zusammenhang mit einer Einkommensteuersenkung interpretiert wurden. Aufgrund der Struktur der statistischen Modelle in den Studien könnten die Zinskoeffizienten jedoch auch im Sinne einer Steuererhöhung interpretiert werden. In diesem Fall würde die Interpretation das umgekehrte Vorzeichen annehmen. So wie Einkommenssteuersenkungen dazu neigen, bestimmte Wirtschaftsaktivitäten zu steigern, haben entsprechende Steuererhöhungen den Effekt, dass diese Aktivität reduziert wird.

Gentry und Hubbard (2002) könnten zum Beispiel so formuliert werden, dass eine Erhöhung des Grenzsteuersatzes um 5 Prozentpunkte die Wahrscheinlichkeit, zu einem besseren Arbeitsplatz zu wechseln, um 0,79 Prozentpunkte verringert, ausgehend von einem Ausgangswert von 9,87 Prozent. Somit würde eine Erhöhung des Grenzsteuersatzes um 5 Prozentpunkte die Umzugsneigung um 8 Prozent verringern.

Diese Schlussfolgerungen gelten für die aktuelle Debatte rund um die abgestufte Einkommensteueränderung der Verfassung von Massachusetts, über die im November dieses Jahres abgestimmt wird. Die Zusatzsteuer könnte der Regierung zwar mehr Einnahmen bescheren, aber die in diesem Dokument besprochenen Studien deuten darauf hin, dass der Effekt möglicherweise relativ kurzlebig ist und mit Kosten verbunden ist. Während die Wähler über ihre Position zur Einkommensteueränderung nachdenken, tun sie gut daran, das Potenzial der Politik für negative wirtschaftliche Rückkopplungen nicht zu verschweigen. Wie diese Studien zeigen, gibt es viele Kompromisse. Die Auswirkungen von Steuererhöhungen wirken sich auf die Gesamtwirtschaft aus und können nicht nur auf diejenigen beschränkt werden, die dem höheren Steuersatz unterliegen.

Quelle: Zusammenstellung der Ergebnisse der Autoren durch die Tax Foundation.

Akcigit, Ufuk, John R. Grigsby, Tom Nicholas und Stefanie Stantcheva, 2018. „Steuern und Innovation im 20. Jahrhundert.“ NBER-Arbeitspapier 24982.

Cloyne, James, 2013. „Diskretionäre Steueränderungen und die Makroökonomie: Neue narrative Beweise aus dem Vereinigten Königreich.“ American Economic Review 103 (4): 1507-28.

Feldstein, Martin und Marian V. Wrobel, 1998. „Können staatliche Steuern das Einkommen umverteilen?“ Journal of Public Economics 68 (3): 369–96.

Gentry, William M. und R. Glenn Hubbard, 2002. „Die Auswirkungen der progressiven Einkommensbesteuerung auf die Arbeitsplatzfluktuation“, Journal of Public Economics 88 (9): 2301-2322.

Jentsch, Carsten und Kurt Lunsford, 2018. „The Dynamic Effects of Personal and Corporate Income Tax Changes in the United States: Comment“, American Economic Review 108 (5).

Mertens, Karel und Jose L. Montiel Olea, 2018. „Grenzsteuersätze und Einkommen: Neue Zeitreihenbeweise“, Quarterly Journal of Economics 133 (4), 1803–1884.

Mertens, Karel und Morten O. Ravn, 2013. „The Dynamic Effects of Personal and Corporate Income Tax Changes in the United States“, American Economic Review 103 (4): 1212-47.

Mertens, Karel und Morten O. Ravn, 2019. „The Dynamic Effects of Personal and Corporate Income Tax Changes in the United States: Reply“, American Economic Review 109 (7): 2679-91.

Nguyen, Anh DM, Luisanna Onnis und Raffaele Rossi, 2021. „Die makroökonomischen Auswirkungen von Änderungen der Einkommens- und Verbrauchssteuer“, American Economic Journal: Economic Policy 13 (2): 439-66.

Romer, Christina D. und David H. Romer, 2010. „Die makroökonomischen Auswirkungen von Steueränderungen: Schätzungen basierend auf einem neuen Maß für Haushaltsschocks“, American Economic Review 100 (3): 763-801.

Rhee, Tae-hwan, 2012. „Makroökonomische Auswirkungen progressiver Besteuerung“, https://www.aeaweb.org/conference/2013/retrieve.php?pdfid=394.

[1] AMTR = Durchschnittlicher Grenzsteuersatz für Einzelpersonen (AMIITR) + Durchschnittlicher Grenzlohnsteuersatz (AMPTR).

[2] Konfidenzintervalle geben einen Wertebereich an, innerhalb dessen der wahre Wert eines Parameters voraussichtlich liegen wird. Bei der statistischen Analyse wird versucht, die Beziehung zwischen einer Reihe von Variablen für eine gesamte Population zu bestimmen (die wahre Beziehung). Aufgrund von Ressourcenbeschränkungen erfolgt dies häufig auf der Grundlage des Zugriffs auf Daten, die nur von einer Stichprobe der gesamten Bevölkerung erfasst wurden. Statistische Tests werden mit dem Ziel erstellt und durchgeführt, eine geschätzte durchschnittliche Beziehung für einen bestimmten Satz von Variablen zu generieren, die der wahren Beziehung so nahe wie möglich kommt. Da jedoch Daten für die gesamte Bevölkerung unbekannt sind, besteht immer die Möglichkeit, dass die wahre Beziehung zwischen einer Reihe von Variablen etwas anderes als der geschätzte Wert ist. Daher helfen Konfidenzintervalle bei der Interpretation der Gültigkeit und Sicherheit statistischer Schätzungen.