Wie die US-Regierung Schulden in Höhe von 31 Billionen US-Dollar angehäuft hat

Apr 18, 2024

Werbung

Unterstützt durch

Zwei Jahrzehnte voller Steuersenkungen, Rezessionsreaktionen und parteiübergreifender Ausgaben führten zu mehr Kreditaufnahme – was 25 Billionen US-Dollar zur Gesamtsumme beitrug und die Bühne für einen weiteren Showdown auf Bundesebene bereitete.

Von Jim Tankersley

WASHINGTON – Amerikas Schulden sind heute sechsmal so hoch wie zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Verglichen mit der Größe der US-Wirtschaft ist es das größte seit dem Zweiten Weltkrieg und wird im nächsten Jahrzehnt voraussichtlich um durchschnittlich etwa 1,3 Billionen US-Dollar pro Jahr wachsen.

Die Vereinigten Staaten haben in der vergangenen Woche ihr gesetzliches Kreditlimit von 31,4 Billionen US-Dollar erreicht, was Washington an den Rand eines weiteren finanzpolitischen Showdowns bringt. Die Republikaner weigern sich, diese Grenze anzuheben, es sei denn, Präsident Biden stimmt drastischen Ausgabenkürzungen zu und spiegelt damit eine Pattsituation zwischen den Parteien wider, die es in den letzten zwei Jahrzehnten mehrfach gegeben hat.

Aber die steigenden Schulden Amerikas sind das Ergebnis von Entscheidungen sowohl der Republikaner als auch der Demokraten. Seit dem Jahr 2000 haben es sich Politiker beider Parteien zur Gewohnheit gemacht, Geld zu leihen, um Kriege, Steuersenkungen, eine Ausweitung der Bundesausgaben, die Betreuung der Babyboomer und Notfallmaßnahmen zu finanzieren, um dem Land zu helfen, zwei schwächende Rezessionen zu überstehen.

„Es gab parteiübergreifende Steuersenkungen und parteiübergreifende Ausgabenerhöhungen“, die dieses Wachstum vorangetrieben haben, sagte Maya MacGuineas, Präsidentin des Ausschusses für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt und vielleicht die herausragendste Defizit-Falke in Washington. „Es ist nicht die einfache Geschichte, dass die Republikaner die Steuern senken und die Demokraten ihre Ausgaben erhöhen. Eigentlich machen sie alle gerne alles.“

Nur wenige Ökonomen glauben, dass die Höhe der Verschuldung derzeit eine Wirtschaftskrise darstellt, obwohl einige glauben, dass die Bundesregierung so groß geworden ist, dass sie private Unternehmen verdrängt und dadurch das Wachstum beeinträchtigt. Aber Ökonomen in Washington und an der Wall Street warnen davor, dass es katastrophal sein könnte, wenn es nicht gelingt, die Schuldengrenze anzuheben, bevor die Regierung bereits im Juni damit beginnt, sich ihren Rechnungen zu entziehen.

Trotz aller Kämpfe haben die Gesetzgeber nur wenige Schritte unternommen, um das von ihnen verursachte Bundeshaushaltsdefizit zu verringern. Es ist fast ein Vierteljahrhundert her, dass die Regierung das letzte Mal weniger ausgab, als sie an Steuern einnahm.

Da Ausgabenprogramme heute politisch so beliebt sind und die in den Ruhestand gehenden Babyboomer jedes Jahr die Kosten für Programme wie Sozialversicherung und Medicare in die Höhe treiben, halten Haushaltsexperten es für unrealistisch, zu erwarten, dass die Bilanzen für ein weiteres Jahrzehnt oder länger ausgeglichen bleiben.

Das Weiße Haus schätzt, dass geliehenes Geld notwendig sein wird, um in diesem Geschäftsjahr etwa ein Fünftel eines Bundeshaushalts in Höhe von 6 Billionen US-Dollar zu decken – ein Haushalt, der Militärausgaben, Nationalparks, Sicherheitsnetzprogramme und alles andere, was die Regierung bereitstellt, umfasst.

In nur zwei Jahrzehnten hat Amerika seine Schulden um 25 Billionen US-Dollar erhöht. Wie es in diese Haushaltslage gelangte, hat seinen Ursprung in einer politischen Fehleinschätzung am Ende des Kalten Krieges.

In den 1990er Jahren erntete Amerika eine sogenannte Friedensdividende. Man reduzierte die Militärausgaben, da man davon ausging, dass man nie wieder so viel in die nationale Sicherheit investieren müsste wie zu der Zeit, als die Sowjetunion eine Bedrohung darstellte. Gleichzeitig sorgte ein Dotcom-Boom für die höchsten Steuereinnahmen des Bundes im Verhältnis zur Wirtschaft seit mehreren Jahrzehnten.

Als das 20. Jahrhundert zu Ende ging, waren die Staatskassen Amerikas mit Steuereinnahmen und geringen militärischen Verpflichtungen gefüllt, eine Kombination, von der viele Staats- und Regierungschefs glaubten, dass sie auch in der Zukunft Bestand haben würde.

Es dauerte kein Jahr.

Die Dotcom-Blase platzte und die Steuereinnahmen gingen zurück. Die Terroranschläge vom 11. September 2001 lösten in Washington einen heftigen Aufrüstungsschub aus, während Präsident George W. Bush Kriege im Irak und in Afghanistan auslöste.

Herr Bush, ein Republikaner, brach mit historischen Präzedenzfällen und erhöhte weder Steuern noch gab er Kriegsanleihen aus, um diese Konflikte zu bezahlen. (Kriegsanleihen zahlen tendenziell niedrigere Zinsen als andere Staatsanleihen, was die Verschuldung weniger erhöht.) Auch sein Nachfolger, Präsident Barack Obama, der diese Konflikte geerbt hatte, war nicht der Fall. Die daraus resultierenden Ausgaben erhöhten die Staatsverschuldung um Billionen Dollar.

Das Verteidigungsministerium schätzte letztes Jahr, dass die direkten Kosten für die Kriege im Irak, in Syrien und in Afghanistan 1,6 Billionen US-Dollar überstiegen. Forscher der Brown University, die indirekte Kosten, insbesondere die Betreuung der Veteranen dieser Kriege und Zinsen für das zur Finanzierung des Militärs geliehene Geld, hinzurechnen, stellten fest, dass die Gesamtkosten viel höher waren: knapp 6 Billionen US-Dollar für alle amerikanischen Bemühungen im „Krieg gegen den Terror“. im Gefolge des 11. September.

Als die Militärausgaben in die Höhe schossen, sank der Anteil der Bundeseinnahmen an der Wirtschaft. Dieser Rückgang war eine direkte Folge der Steuersenkungen, die Herr Bush 2001 und 2003 unterzeichnete. Diese Steuersenkungen waren vorübergehend, aber 2012 schloss Herr Obama mit den Republikanern im Kongress eine Vereinbarung ab, um mehr als vier Fünftel davon dauerhaft zu machen.

Das Center on Budget and Policy Priorities, eine linksgerichtete Denkfabrik, hat geschätzt, dass sich diese Steuersenkungen und die zusätzlichen Zinskosten der Kreditaufnahme zu ihrer Finanzierung von 2001 bis 2018 auf 5,6 Billionen US-Dollar beliefen – oder etwa ein Drittel der zusätzlichen Kosten Schulden, die der Staat in dieser Zeit aufgenommen hatte.

Im Jahr 2018 trat eine neue Runde republikanischer Steuersenkungen in Kraft, die von Präsident Donald J. Trump unterzeichnet wurden und keine Ausgabenkürzungen zum Ausgleich ihrer Kosten vorsahen die Kreditaufnahmegrenze zu senken, ohne zunächst Maßnahmen zur Schuldeneindämmung zu ergreifen.

Einige Konservative behaupteten, diese Kürzungen würden sich durch die Steigerung des Wirtschaftswachstums und der Steuereinnahmen „amortisieren“, doch unabhängige Analysten waren anderer Meinung. Das überparteiliche Congressional Budget Office schätzte 2018, dass das Gesetz die Schulden bis zum Geschäftsjahr 2022 um mehr als 1,2 Billionen US-Dollar erhöhen würde, selbst unter Berücksichtigung des gestiegenen Wirtschaftswachstums.

„Wenn Sie weniger Einnahmen haben wollen, müssen Sie bereit sein, die Ausgaben zu kontrollieren“, sagte Douglas Holtz-Eakin, ein ehemaliger Direktor des Congressional Budget Office, der jetzt die konservative Denkfabrik American Action Forum leitet. „Die Achillesferse der Republikaner ist, dass sie die Steuersenkungen lieben, aber nicht bereit sind, es mit den Ausgaben ernst zu nehmen.“

Auch einige neue, dauerhafte Ausgabenprogramme trugen zur Verschuldung bei. Eine Medicare-Leistung für verschreibungspflichtige Medikamente, die unter Bush auf parteiübergreifender Basis verabschiedet wurde, habe die Defizite „deutlich“ erhöht und allein im Jahr 2022 mehr als 100 Milliarden US-Dollar gekostet, sagte Josh Gordon, Direktor für Gesundheitspolitik beim Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt in Washington.

Herr Gordon sagte, es sei viel schwieriger, die Defizitauswirkungen des Affordable Care Act, der charakteristischen Erweiterung des Gesundheitswesens von Herrn Obama, zu berechnen. Das Gesetz hat die Bundesausgaben für Medicaid und Krankenversicherungszuschüsse in die Höhe getrieben. Es wurden aber auch einige Steuern erhöht. Und die am Gesundheitssystem vorgenommenen Änderungen haben – zumindest bis zu einem gewissen Grad – zu einer Reduzierung der Medicare-Ausgaben im Vergleich zu früheren Prognosen beigetragen und die Ausgabensteigerungen teilweise oder vollständig ausgeglichen.

„Natürlich möchte man dem ACA nicht die ganze Ehre für die Reduzierung der Medicare-Ausgaben zuschreiben“, sagte Herr Gordon in einer E-Mail, „aber ich denke, dass es eine bedeutende Auswirkung hatte.“

Herr Holtz-Eakin geht davon aus, dass der Affordable Care Act einen größeren Defiziteffekt haben wird. Er wirft den Gesetzgebern auch vor, dass sie in den letzten zwei Jahrzehnten nicht mehr getan haben, um den Anstieg der Ausgaben für Sozialversicherung und Medicare zu reduzieren, die bereits durch die ersten Wellen der in den Ruhestand gehenden Babyboomer unter finanziellen Druck geraten sind.

Die größten – und oft parteiübergreifenden – Schuldentreiber waren die Reaktionen des Bundes auf zwei starke Wirtschaftsabschwünge: die Finanzkrise 2008 und die pandemische Rezession 2020. Kurz nachdem Obama 2009 sein Amt antrat und eine Rezession erbte, drängte er den Kongress, ein fast 800-Milliarden-Dollar-Paket aus Steuersenkungen und Konjunkturprogrammen zu genehmigen. Die Ausgaben für Sicherheitsnetze blieben in den nächsten Jahren auf hohem Niveau, während sich die Wirtschaft nur langsam erholte.

Herr Trump genehmigte eine viel größere Sammlung von Hilfspaketen im Gesamtumfang von mehr als 3 Billionen US-Dollar, nachdem Covid-19 im Jahr 2020 die Welt erfasste. Herr Biden trat im nächsten Jahr sein Amt an und unterzeichnete kurz darauf einen Konjunkturplan in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar.

Ökonomen sind sich über den Umfang und die Gestaltung dieser Antworten uneinig. Sie sind sich jedoch im Allgemeinen einig, dass die Bundesregierung durch die Kreditaufnahme in einem starken Abschwung dazu beigetragen hat, die Wirtschaft wieder anzukurbeln und Menschen und Unternehmen zu schützen.

„Nicht alle Schulden sind gleich“, sagte Lindsay Owens, Wirtschaftssoziologin und Geschäftsführerin der liberalen Groundwork Collaborative in Washington. „Wenn wir aus einer Rezession heraus wichtige Investitionen und Konjunkturmaßnahmen tätigen, bringt es viele wirtschaftliche Vorteile mit sich, den Geldfluss in der Wirtschaft aufrechtzuerhalten, zu verhindern, dass die Arbeitslosigkeit astronomisch hohe Niveaus erreicht, und kleine Unternehmen vor dem Bankrott zu bewahren.“

Es ist schwierig, die Verantwortung für die Gesamtverschuldung vollständig einzelnen Präsidenten oder Parteien zuzuordnen, da sich politische Entscheidungen häufig gegenseitig beeinflussen. Grob lässt sich sagen, dass Schulden ein parteiübergreifendes Problem waren: Sie wuchsen um 12,7 Billionen US-Dollar, als die Republikaner Bush und Trump im Amt waren, und um 13 Billionen US-Dollar unter den demokratischen Regierungen von Obama und Biden.

Diese Berechnung ignoriert die Nachwirkungen, die politische Entscheidungen auch nach dem Ausscheiden von Präsidenten aus dem Amt haben können. Beispielsweise schmälern die Steuersenkungen von Herrn Bush immer noch die Bundeseinnahmen. Charles Blahous, ein Forscher an der George Mason University, der den Bundeshaushalt untersucht, versuchte in einem kürzlich erschienenen Artikel, Präsidenten und Parteien im Kongress zu verschiedenen Zeiten die Schuld für das Bundesdefizit zuzuschieben.

Für das Defizit 2021, schrieb er, trage Herr Trump die Hauptschuld, auch wenn er nicht im Amt sei. Herr Biden wurde Zweiter.

Margot Sanger-Katz trug zur Berichterstattung bei.

Jim Tankersley ist Korrespondent des Weißen Hauses mit Schwerpunkt Wirtschaftspolitik. Er schreibt seit mehr als einem Jahrzehnt in Washington über den Verlust der Chancen für amerikanische Arbeiter und ist der Autor von „The Riches of This Land: The Untold, True Story of America's Middle Class“. Mehr über Jim Tankersley

Werbung